Appellen er fra DM mixed par, A-finale, 2022-07-09.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 10.

Spil 6  Ø/ØV uden skærm	9 7 4 D B T 8 4 3 K B T 8
K 6 5 2 E 9 K 7 6 2 E 5 4		D K 6 5 2 D T 9 8 5 4 7 6
	E B T 8 3 7 3 E B D 9 3 2

Meldinger
V	N	Ø	S
		pas	1
1ut	2	31	pas
pas	dbl	3	(pas)
(pas)			3
pas	pas	pas
1:  ingen alert

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

3 var transfer til ruder, men blev ikke alertet.

Jeg blev tilkaldt inden Nords 3. melding. Hun havde spurgt til meldeforløbet og den manglende alert blev opklaret. Jeg gav Syd mulighed for at ændre sin sidste melding (§ 21B1a). Syd ændrede til 3 som gav 7 stik.

Jeg blev tilkaldt igen efter spillet.

Turneringslederens afgørelse

Resultat blev ændret til Ø 3, 4 stik (§ 21B3 og § 12C1a).

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Uden misinformationen ville Nord melde pas til 3. NS skal stilles som fuldt oplyste om ØV’s system mens Vest skal blive i sin vilfarelse.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Tidligere appelinstanser (mundtlig appelkomite)

Det vurderes at Nord vil doble 3 uanset om dette er naturligt eller overføring til ruder. Meldeforløbet vil herefter forsætte som ved bordet. Pas i Øst vurderes ikke som et logisk alternativ.

Udspil i ruder er lovligt efter Østs 3 .

Resultatet ved bordet står ved magt (ej § 21B1a, ej § 16B).

Depositum retur.

Denne afgørelse er appelleret af NS.

Afgørelse

Appellen tages ikke til følge.

Resultatet ved bordet, S 3 7 stik, står ved magt.

Depositum returneres.

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.

Begrundelse

Den manglende alert udgør en misinformation (§ 131B1, § 20F5a). Scoren skal derfor justeres, hvis misinformationen rimeligvis har haft betydning for valget af meldingen D (§ 20F6, § 21B1a, § 21B3).

Appelkomiteen vurderer, Nord vil doble uanset om der er en alert eller ej. Misinformationen har dermed ikke haft indflydelse på Nords beslutning om at doble, hvorfor scoren ikke skal justeres (ej § 21B3).

Den manglende alert udgør også en ubeføjet oplysning for Øst (§ 16B1). Dette behandles jf. LKU-2 ud fra besvarelse af 4 spørgsmål:

1. Forligger der en ubeføjet oplysning.

JA, jf. ovenfor udgør den manglende alert en ubeføjet oplysning.

2. Antyder den ubeføjede oplysning påviseligt at den valgte mulighed er bedre end andre?

JA, den manglende alert antyder at 3 er antydet bedre end pas.

3. Er de fravalgte muligheder logiske alternativer?

NEJ, det vurderes ikke at pas er et logisk alternativ.

4. Har det skadet modstanderne at netop denne mulighed blev valgt?

JA, 3-X ville give et bedre resultat til NS.

Da der ikke er svaret JA til alle 4 spørgsmål, skal scoren ikke justeres (ej § 16B).

Da der hverken er grund til at justere scoren på grund af misinformation eller ubeføjede oplysninger, skal resultat ved bordet stå ved magt.

Partsindlæg

Sagen blev behandlet mundtligt af hensyn til medaljeuddeling. Parterne har derfor fremlagt deres argumenter mundtligt i stedet for at indsende partsindlæg.