Appellen er fra 3. division vest, 2022-10-09.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 10.

Spil 20  V/Alle med skærm	D 6 E 7 B T 6 4 T 9 4 3 2
E B 7 5 T 9 6 7 5 E K 7 5		K T 8 4 2 K 8 4 2 K D 8 3 -
	9 3 D B 5 3 E 9 2 D B 8 6

Meldinger
V	N	Ø	S
1	pas	1	pas
2	pas	4	pas
pas	pas

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Stik 1: Syd spiller D, Nord vinder E.
Stik 2: Nord spiller , Øst vinder K.
Stik 3: Øst trækker K, alle bekender.
Stik 4: Øst spiller 2, Syd bekender med 9.

Øst beder nu om B, men retter i samme åndedrag anmodningen til E. Turneringslederen bliver tilkaldt.

Syd mener at der ikke er tale om en fortalelse. Øst protesterer.

(Fremstillingen af kendsgerningerne er redigeret af Appelkomiteen efter samråd med turneringslederen og spillerne).

Turneringslederens afgørelse

B er spillet fra bordet til stik 4 (§ 45C4b).

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Turneringslederen skønner at det ikke var en fortalelse da spilfører bad om B, men at spilfører har fortrudt sit valg af B.

Nords D tager stik 4, og kontrakten går efterfølgende ned.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Tidligere appelinstanser

Appeller fra divisionsturneringen går direkte til DBf's Appelkomite.

Afgørelse

Appellen tages ikke til følge.

Resultatet ved bordet 4 9 stik står ved magt.

Depositum returneres.

Afgørelsen er ikke enstemmig.

Begrundelse

Sagen handler om hvorvidt tilspillet af B fra bordet kan rettes til E.

Betingelsen for at det kan ske er, at der er tale om en fortalelse, i modsætning til at spilfører har fortrudt eller der er tale om manglende koncentration (§ 45C4b). Desuden skal tvivlsomme forhold afgøres til fordel for den ikke-fejlende side (§ 84D).

I LKU-22 afsnit 5.1 er beskrevet et eksempel, hvor spilfører retter tilspil af 9 til K, hvilket ikke tillades, fordi det ikke umiddelbart kan afgøres, om der er tale om en fortalelse, eller om spilfører har fortrudt.
I LKU-18 afsnit 51 fremgår det at ”Spilfører må ikke noget tidspunkt have overvejet at spille det pågældende kort”.

I den aktuelle sag har spilfører et valg, som har indflydelse på, om kontrakten vil vinde. Appelkomiteens flertal finder derfor, at det ikke er utænkeligt, at spilfører faktisk har overvejet at spille B. Jf. ovenstående skal det derfor betragtes som manglende koncentration, da spilfører nævner B, eller at spilfører har fortrudt. Tilspillet af B kan derfor ikke rettes.

Et mindretal mener, at spilfører ikke kan have overvejet at spille B, og at der i denne situation har været tale om en fortalelse, som kan rettes. Det er på dette punkt, at afgørelsen ikke er enstemmig.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.