Appellen er fra DM for Klubhold, Finale 2022-10-29.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 8.

Spil 7  S/Alle uden skærm	T 3 2 B T 6 2 B 8 3 2 D 4
K 9 8 4 3 K 7 5 K T 8 6 5		E D B 9 7 5 E 6 4 E B 9 3
	8 7 6 5 4 E K D D T 9 7 2

Meldinger
V	N	Ø	S
			11
pas	12	1ut3	pas
24	pas	25	pas
3ut	pas	pas	pas
1: Alert. Jævn eller naturlig. 2: Alert. Viser . Vest opfatter ikke alerten. 3: Vest alerter og forklarer uopfordret at 1ut viser majorfarverne. 4: Alert. 5: Alert.

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

1 = Jævn eller naturlig, alertet
1 = Hjerterfarve, alertet hårdt bank. Vest opfatter ikke alerten
Vest alerter 1ut og forklarer uopfordret: ”Jeg tror det viser begge major”
2 og 2 blev også alertet
NS kalder efter meldeforløbets afslutning, undrer sig over uopfordret forklaring.

Efter spillet mener NS at pas til 3ut er ulovlig.

Turneringslederens afgørelse

Scoren står ved magt (§ 132C1).

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Den første uregelmæssighed var, at Syd ikke sikrede sig at Vest havde opfattet
Alerten. Havde Syd sikret sig dette, var situationen aldrig opstået. Det er Syds ansvar at Vest ikke opfattede alerten Var alerten opfattet, var man formodentligt endt i 3ut via 2 fra Vest, 2 fra Øst, 3ut fra Vest (Præference i 2, opfattet som overførsel) Nu ville 3ut være lovlig og ligeså pas til 3ut.

TL'er har også vurderet, at 3ut som det kom ville have været lovlig, men at pas til 3ut ville have været ulovlig pga. ubeføjet oplysning fra alert/kommentar. Uafklaret hvad der sker efter 4sp ovenpå 3ut.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstans (mundtlig appelkomite)

7/10 3ut med 10 stik, 3/10 4 med 9 stik (§ 132C1, § 16B1a, § 12C1).

Enig i TL’s bedømmelse af mht. skade af den ikke opfattede alert. Mener dog at skadede side har begået et lovbrud ved uopfordret at forklare, og at passen til 3ut er ulovlig. For hårdt bare at give lov til 3ut.

Denne afgørelse er appelleret af ØV.

Afgørelse

Appellen medfører en justeret score.

For NS justeres scofren til Ø 3ut 10 stik. For ØV justeres scoren til Ø 4 9 stik. ØV idømmes 1 KP straf for fejl i fremgangsmåden.

Depositum returneres.

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.

Begrundelse

Sagen rummer flere problemstillinger

1. Den ikke-opfattede alert af 1 i Vest.
2. Vests uopfordrede forklaring af makkers 1UT.
3. Østs mulige brug af ubeføjede oplysninger.

Ad 1
Appelkomiteen fastlægger som kendsgerning, at Vest ikke har opfattet alerten af 1. At dette er tilfældet, underbygges efter appelkomiteens opfattelse af Vests forklaring af 1UT som visende begge major. Hvis Vest havde opfattet alerten af 1 viser , ville Vest næppe have forklaret 1UT således.

Det er Syds ansvar, at Vest opfatter alerten, og ifald alerten ikke bliver opfattet, skal dette sidestilles med forkert forklaring (§ 132C1). Vest er dermed misinformeret, og scoren skal derfor justeres, hvis ØV er blevet skadet (§ 21B3).

Det er appelkomiteens opfattelse, at såfremt Vest havde opfattet alerten, så ville ØV på anden vis have meldt 3UT.

Resultatet på spillet skal derfor justeres med udgangspunkt i 3 UT 10 stik (§ 12C1).

Ad 2
Appelkomiteen finder, at det burde være klart for en spiller i DM Klubhold, at man ikke uopfordret skal forklare makkers meldinger. Der er tale om en fejl i fremgangsmåden, hvilket kan straffes jf. § 90.

Ad 3
Når Vest jf. Ad 2 ovenfor har givet en uopfordret forklaring af Østs melding 1UT, har Øst nu modtaget ubeføjede oplysninger fra makker (§ 16B), hvilket behandles efter de 4 spørgsmål i LKU-2:

1) Foreligger der en ubeføjet oplysning?
Ja, forklaringen er jf. ovenfor en ubeføjet oplysning.
2) Antyder den ubeføjede oplysning påviseligt at den valgte mulighed er bedre end andre?
Ja, den ubeføjede oplysning antyder at pas til 3UT er bedre end 4.
3) Er de fravalgte muligheder logiske alternativer?
Ja, pas er klart et logisk alternativ.
4) Har det skadet modstanderne at netop denne mulighed blev valgt?
Ja, da 4 kun vil vinde 9 stik.

Da der svaret ja til alle 4 spørgsmål, skal scoren justeres. Sagen om de ubeføjede oplysninger skal dermed føre til en justering af resultatet til Ø 4 9 stik (§ 16B og § 12C1).

Samlet vurdering af sagen

For NS skal scoren justeres til Ø 3UT 10 stik, jf. Ad 1 og § 12C1ei.

Appelkomiteen bemærker, at det at give en uopfordret forklaring ikke har sammenhæng med en ikke-opfattet alert. Appelkomiteen har derfor overvejet, om den uopfordrede forklaring kan betragtes som en særdeles alvorlig fejl jf. § 12C1e. Såfremt dette er tilfældet, skal ØV ikke have kompensation for den af skaden, som er selvforskyldt. Hvis scoren justeres på baggrund af benyttelse af de ubeføjede oplysninger til Ø 4 9 stik jf. Ad 3, er hele skaden selvforskyldt. Dette punkt har der dog ikke kunnet opnås enighed om.

Det er dog enighed om, at såfremt § 12C1e ikke kan anvendes i sagen, så kan § 12A anvendes til justere scoren, for at fratage ØV den fordel de har opnået under anvendelse af ubeføjede oplysninger.

Det fører til den samme justering som under Ad 3, dvs. at scoren for ØV skal justeres til Ø 4 9 stik.

Appelkomiteen har herefter også overvejet, om ØV skal idømmes en straf for fejl i fremgangsmåden jf. § 90 og § X90B pga. den uopfordrede forklaring og efterfølgende benyttelse af ubeføjede oplysninger. Denne vurdering bør jf. § X90B2 ske uafhængigt af, om scoren justeres.

Appelkomiteen finder, at den samlede uregelmæssighed i denne sag, er af en sådan karakter, at ØV tillige skal idømmes en straf for fejl i fremgangsmåden (§ 90 og § X90B). Denne straf fastsættes som 1 standardfradrag, hvilket jf. § 211B1b svarer til 1 KP.

Appelkomiteen bemærker i øvrigt

MAK har fastsat en vægtet score i forbindelse med en sag om ubeføjede oplysninger fra makker. Når man vægter de forskellige kontrakter, må der kun vælges kontrakter fra et lovligt meldeforløb (§ 12C1c). Når MAK således mener, at pas til 3UT er ulovlig, kan denne kontrakt ikke indgå i vægtningen, medmindre MAK anviser en lovligt meldeforløb til denne kontrakt.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.