Appellen er fra DM Seniorhold, Øst, 2022-11-06.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 14.

Spil 3  S/ØV uden skærm	B T 9 B 9 7 5 2 B 6 5 4 3 -
K 8 7 6 2 K 3 K 8 9 8 6 4		E D 4 E 4 E D T 7 2 E 7 5
	5 3 D T 8 6 9 K D B T 3 2

Meldinger
V	N	Ø	S
			3
pas	pas	...3	pas
3	pas	4	pas
pas	pas

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Syd tilkaldte efter spillet. Inden meldingen 3 var der en tænkepause. Alle var enige. Syd mener at Vests tænkepause medførte at Vest meldte 3 fremfor pas. Argumentet blev af Syd understøttet af sparfarvens kvalitet.

Turneringslederens afgørelse

I medfør af § 16B er enhver tempovariation fra makker en ubeføjet oplysning for en spiller. Pas til 3 viste sig at være et logisk alternativ og vi vurderer at det aktuelt valgte alternativ – 3 – er antydet vindende over pas af den ubeføjede oplysning. Vi justerer derfor scoren til 3 med 9 stik, i alt 110 til Ø/V (§ 12C1).

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Vi ringede til to 3. divisionsspillere. Begge blev præsenteret for Vests hånd som et meldeproblem på det tidspunkt, hvis vest skal tage stilling til 3 – naturligvis uden at oplyse om eventuelle tempovariationer. De mente begge zonestillingen taget i betragtning at de ville melde pas. Da de to første spillere meldte pas, ringede vi ikke til flere.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Tidligere appelinstanser

Der har ikke været nogen tidligere appelinstanser involveret.

Afgørelse

Appellen tages til følge.

Resultatet ved bordet, Vest 4 12 stik, står ved magt

Depositum returneres.

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.

Begrundelse

Sagen handler om mulig brug af ubeføjede oplysninger fra makker, og den skal derfor behandles i henhold til de 4 spørgsmål i LKU-2.

1) Foreligger der en ubeføjet oplysning?
Ja, pausen fra Øst er en ubeføjet oplysning for Vest.

2) Antyder den ubeføjede oplysning påviseligt at den valgte mulighed er bedre end andre?
Appelkomiteen har foretaget en rundspørge blandt 5 spillere med relevant spillestyrke. Der er her blevet spurgt til, hvad en pause fra makker inden meldingen 3, viser om makkers kort. Rundspørgens resultat er, at pausen ikke påviseligt antyder 3 frem for andre meldinger, fx pas..
Svaret på spørgsmål 2 er derfor nej.

3) Er de fravalgte muligheder logiske alternativer?
Appelkomiteen mener jf. TL’ s rundspørge i sagen, at pas er et logisk alternativ.
Svaret på spørgsmål 3 er derfor ja.

4) Har det skadet modstanderne at netop denne mulighed blev valgt?
Ja. NS ville have fået et bedre resultat på spillet, hvis Vest havde meldt pas.

Da der ikke er svaret ja til alle 4 spørgsmål, er der ikke grundlag for at justere scoren (ej § 16B). Resultatet ved bordet skal derfor være gældende.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.