Appellen er fra 3. division øst, 2023-01-14.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 10.

Spil 31  S/NS med skærm	6 5 D B T 6 B 9 6 2 B 9 3
K D 4 E K 9 8 5 4 E T 4 2		B T 9 7 2 K 7 E D T 7 6 5
	E 8 7 3 2 3 D 8 5 4 3 K 8

Meldinger
V	N	Ø	S
			pas
1	pas	2	pas
21	pas	pas	2
3ut	pas	pas	pas
1:  Ingen alert på nogen side af skærmen

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Turneringslederens afgørelse

Resultatet står ved magt, da der ikke forefindes noget lovbrud.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Vi mener ikke, at 2 skal alerteres, da den er naturlig og der ikke foreligger makkeraftale, om at meldingen 2 kunne være stærkere end 11-14 hp.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser

Afgørelse

Begrundelse

2 er naturlig, og den skal derfor kun alertes, hvis den har en særlig betydning, som modstanderne ikke med rimelighed kan forventes at være opmærksom på ud alert (§ 131B2). I denne sammenhæng er det ikke afgørende om betydningen er en del af ØV’s eksplicitte system, eller om der er tale om en implicit opstået systemforståelse.

Appelkomiteen vurderer, at ØV’s systemaftale er, at 2 i dette meldeforløb viser 11-14(15) HP.

Denne betydning bør ikke være overraskende for NS, hvorfor meldingen ikke skal alertes. Der er derfor ikke tale om misinformation (ej § 21B), hvorfor resultatet ved bordet skal stå ved magt.

Et mindretal i appelkomiteen mener, at det burde være klart for en spiller i 3. division, at appelkomiteen ikke vil ville fortolke alertreglerne anderledes end turneringslederen (§ X92B3e), og stemmer derfor for at depositum skal inddrages. Da inddragelse af depositum kræver enstemmighed (§ X92B3b), returneres depositum.
Det er på dette punkt, at afgørelsen ikke er enstemmig.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.