Appellen er fra DM Mixed Par, semifinalen, 2023-07-13.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 15.

Spil 8  V/- uden skærm	7 6 3 E 6 3 E 9 8 5 E 5 4
K B 5 D T 9 8 7 3 2 K 9 8		T 9 K B 5 4 K D B 7 6 T 3
	E D 8 4 2 2 T 4 D B 7 6 2

Meldinger
V	N	Ø	S
pas	pas	1	2ut1
pas	4	pas	4
pas	pas	pas
1:  København - viser og

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

2ut bliver alertet og forklaret som klør og hjerter (København). Syd har ved en fejltagelse meldt forkert.

Turneringslederens afgørelse

Justeret score, Nord 4 5 stik. (§ 16B, § 12C1a).

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Nords forklaring er en ubeføjet oplysning for Syd. Forklaringen viser at Syd har meldt forkert. Syd må nu kun melde 4 hvis pas til 4 ikke er et logisk alternativ (§ 16B1a). En rundspørge til 5 spillere af tilsvarende styrke (hvor Syds melding præsenteres som rigtig ifølge makkeraftalen) viser at 3 ville melde pas og 2 ville flytte til 4 (fordi makker ikke kan have til 4 efter at have passet først). Dermed er pas et logisk alternativ, og Syds 4 er et lovbrud.

Vest fortæller at han ikke ville doble 4, da modstanderne ser ud til at have en misforståelse. Scoren korrigeres derfor til resultatet af N 4 udoblet, som jeg skønner til 5 stik (ingen vægtet score).

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser

Der blev ikke afholdt en MAK, da spillet ikke havde indflydelse på parternes kvalifikation til A- og B-finalen

Afgørelse

Appellen tages ikke til følge.

Resultatet justeres til Nord 4 5 stik.

Depositum returneres.

Appelkomiteens afgørelse er ikke enstemmig.

Begrundelse

Sagen handler om mulig brug af ubeføjede oplysninger, og sagen behandles derfor ved at besvare de 4 spørgsmål i LKU-2.

1) Er der en ubeføjet oplysning?

En ubeføjet oplysning kan fx komme fra en (manglende) alert eller makkers forklaring af en melding. Selv om en alert af 2UT  giver makker en ubeføjet oplysning, er den i denne situation dog normalt ikke brugbar, da alerten er forventet. Det afgørende i denne sag er derfor, om 2UT er blevet forklaret under meldeforløbet. Hvis meldingen ikke er forklaret under meldeforløbet, vil der heller ikke være en brugbar ubeføjet oplysning.
På baggrund af partsindlæggene fastlægger appelkomiteen jf. § 85 som kendsgerning, at 2UT er blevet forklaret under meldeforløbet som +.
Selvom der er mulighed for, at Syd selv har opdaget sin fejlmelding, inden meldingen forklares, besvares spørgsmålet derfor med JA.

2) Antyder de ubeføjede oplysning påviseligt, at 4sp er bedre end pas?

Den ubeføjede oplysning fortæller Syd, at Syd har meldt forkert (har ikke vist hånden som +). Dette antyder ifølge appelkomiteen påviseligt, at 4 vil være mere fordelagtigt end pas.
Spørgsmålet besvares derfor med JA.

3) Er der logiske alternativer?

TL har gennemført en rundspørge som viser, at pas er et logisk alternativ. En flertal i appelkomiteen finder ikke grund til at tilsidesætte den rundspørge.
Et mindretal i appelkomiteen mener ikke, at pas kan være et logisk alternativ. Når Nord har passet i 2. hånd, vil Nord ikke kunne have en hånd der kan melde 4 naturligt for at spille overfor en hånd med +. Det er på dette punkt, at afgørelsen ikke er enstemmig.
Samlet besvares spørgsmålet med et JA.

4) Er ØV skadet?

ØV ville have fået et bedre resultat på spillet, hvis NS havde spillet 4.
Spørgsmålet besvares derfor med JA.

Da alle 4 spørgsmål er besvaret med JA, skal scoren justeres.
Der foreligger ikke oplysninger i sagen om, at Nord skulle være i besiddelse af ubeføjede oplysninger, som skulle gøre, at 4 kan være et cuebid med som trumf.
Appelkomiteen er herefter enig med TL i at scoren skal justeres til Nord 4 5 stik (§ 16B og § 12C1a).

Appelkomiteen bemærker i øvrigt:

NS har bemærket at TL blev tilkaldt af ØV efter spillet, mens NS var på vej væk fra bordet.
Der er hverken i bridgelovene eller turneringsreglementet krav om, at begge parter skal være til stede, når TL tilkaldes eller TL indhenter oplysninger fra parterne. Det vigtige er, at TL får samlet alle de nødvendige oplysninger, sådan at TL kan træffe en afgørelse. Ofte vil det dog lette TL’s arbejde, hvis TL tilkaldes straks i forbindelse med spillet, så TL kan få forklaringer fra begge parter samtidigt.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.