Appellen er fra 2. division, 2023-10-07.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 7.

Spil 4  V/Alle med skærm	E T 3 2 B 6 E 6 5 4 D B 4
5 E D T 8 4 2 B 8 T 6 5 2		K B 6 4 K 9 7 K D T 7 2 K
	D 9 8 7 5 3 9 3 E 9 8 7 3

Meldinger
V	N	Ø	S
21	pas	2ut2	pas
33	pas	3	pas
4	pas	pas	pas
1: Multi 2: Spørger 3: -farve, minimum

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Efter spillet tilkaldes turneringslederen af Syd, som fortæller at slæden var længe om at komme tilbage fra NØ-siden og at han mistænker Vests valg af 4 for at være påvirket af ubeføjede oplysninger fra makkeren.

TL fastslår at:

• Slæderytmen i halvlegen hidtil har været 'normal hastighed'.
• Ingen har på noget tidspunkt tænkt på kunstigt at forsinke slædens hastighed.
• Slæden med pas og 3 kom langsommere, måske 10 sekunder langsommere end vanligt tilbage.

Turneringslederens afgørelse

Intet lovbrud.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Med udgangspunkt i § 125C, pkt. 2-4 vurderer TL, at forsinkelsen af slæden ikke har været af en størrelse, som har medført ubeføjede oplysninger (UO) fra Øst til Vest.

§ 125C i turneringsreglementet lyder (mine fremhævelser):

• 2.Hvis en spiller på den side af skærmen, der modtager slæden, mener, at der har været en tempovariation, som giver spillerens skærmfælle ubeføjede oplysninger, bør spilleren gøre opmærksom på dette jf. § 16B2, inden skærmen åbnes efter åbningsudspillet.
• 3.Hvis en spiller ikke i tide henleder opmærksomheden på en tempovariation jf. § 125C2, eller hvis skærmfællen til den spiller, der begik tempovariationen, som den første henleder opmærksomheden på tempovariationen over for alle spillerne ved bordet, bør turneringslederen i tvivlstilfælde afgøre, at tempovariationen ikke kunne opfattes som betydende på den side af skærmen, der modtog slæden.
• 4.En forsinkelse på højst 20 sekunder anses ikke for at give ubeføjede oplysninger, medmindre forsinkelsen opleves som usædvanlig, fordi spillerne ikke i almindelighed har varieret tempoet som anbefalet i § 124C6.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser

Ingen. Appeller fra Divisionsturneringen går direkte til DBf's Appelkomite.

Afgørelse

Appellen tages ikke til følge.

Resultatet ved bordet står ved magt: Ø 4 10 stik ØV 420

Depositum returneres.

Appelkomiteens afgørelse er ikke enstemmig.

Begrundelse

Sagen handler om mulig brug af ubeføjede oplysninger, og den behandles derfor ved at besvare 4 spørgsmål fra LKU-2:

1) Er der en ubeføjet oplysning?

Der har været en forsinkelse af slæden på ca. 10 sekunder, og det er modstanderen på den side der modtager slæden (dvs. Syd), som har gjort opmærksom på forsinkelsen inden udspillet. Dermed er bemærkningerne om tvivlstilfælde i § 125C3 ikke relevante.

Da forsinkelsen er under 20 sekunder, bliver spørgsmålet herefter, om forsinkelsen er usædvanlig (§ 125C4). NS (dvs. Syd) har oplevet forsinkelsen som usædvanlig i forhold til tempoet ved bordet i øvrigt. Det står dog uimodsagt, at forsinkelsen bl.a. skyldes, at Øst skulle sørge for, at Nord opfattede en alert.

Derfor vurderes det samlet, at svaret på spørgsmål 1 er NEJ.

2) Antyder den ubeføjede oplysning påviseligt, at den valgte mulighed er bedre end andre?

En pause i denne situation vil normalt betyde, at makker overvejer at melde udgang. Svaret på spørgsmål 2 er derfor JA.

3) Er de fravalgte muligheder logiske alternativer?

Hvis svaret til det første spørgsmål havde været ja, ville appelkomiteen have foretaget en rundspørge om dette spørgsmål. Da svaret var nej, er dette blevet fravalgt. Appelkomiteen er dog af den opfattelse, at pas ikke nødvendigvis er et logisk alternativ for en spiller i 2. division.

4) Er modstanderne skadet?

JA, pas til 3 ville have givet modstanderne et bedre resultat.

Da der ikke er svaret ja til alle 4 spørgsmål, skal resultatet på spillet stå ved magt.

Depositum

Et mindretal i appelkomiteen mener, at det burde være klart for en spiller i 2. division, at appelkomiteen ikke ville vurdere anderledes i forhold til om den forsinkede slæde har givet ubeføjede oplysninger. Mindretallet stemmer derfor for at inddrage depositum. Depositum kan dog kun inddrages, såfremt denne afgørelse er enstemmig, hvorfor depositum returneres (§ X92B3).
Det er på dette punkt, at afgørelsen ikke er enstemmig.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.