Appellen er fra 2. division, 2024-01-16.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 7.

Spil 12  V/NS med skærm	E T 5 3 T 7 2 7 3 K D B 8
K D 7 2 K D B 5 E B 4 T 4		B 9 8 6 - D 9 8 2 E 7 6 3 2
	4 E 9 8 6 4 3 K T 6 5 9 5

Meldinger
V	N	Ø	S
1	pas	1	2
31	4	4	pas
pas	dbl	pas	pas
pas
1: Alertet af Øst til Nord - forklaret som "4 spar og ikke mere tillæg"

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Vests melding 3 blev alertet af Øst og forklaret som ”4 spar og ikke mere tillæg”. Vest alerterede ikke meldingen. Der er således tale om en misinformation.

Turneringslederens afgørelse

Resultatet står ved magt, da misinformationen ikke har haft indflydelse på resultatet.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Tre spillere af samme styrke fik forlagt meldeforløbet uden alert og Nords slutmelding. Desuden blev Nords hånd forevist. To spillere erklærede at de ville doble og den 3. ville melde pas, men ville overveje at doble.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser

Ingen. Der benyttes ikke MAK i Divisionsturneringen.

Afgørelse

Begrundelse

Sagen handler om mulig forkert forklaring af meldingen 3. Når en spiller forklarer makkers melding, skal spilleren medtage alle særlige oplysninger, som man har fået gennem makkeraftale og makkerskabserfaring. Hvis spilleren undlader at medtage oplysninger, skal scoren justeres, hvis modparten lider skader pga. de manglende oplysninger (§ 40B5).

Appelkomiteen finder at forklaringen af 3 som visende ”4 sp og ikke meget tillæg” skal ses i lyset af grundsystemet, som aktuelt er at åbning 1UT viser 12-14 bal og åbning 1 er naturlig ubalanceret eller 15-17 balanceret.
Det er på den baggrund ikke klart om 3 dækker over 12-14 ubalanceret, 15-17 balanceret eller begge håndtyper.

Uanset om 3 viser den ene eller den anden af de to håndtyper, vil hånden normalt have ca. samme offensive spillestyrke. Hvis det var afgørende for Nords beslutning om at doble, kunne Nord have spurgt ind til, hvilken af håndtyperne 3 dækker over. Appelkomiteen finder derfor, at det snarere er makkers indmelding 2 end det er den uklare forklaring, som har indflydelse på Nords valg at doble 4.

Der er dermed ingen sammenhæng mellem skaden og den uklare forklaring, hvorfor resultatet ved bordet skal stå ved magt (ej § 40B5b).