Appellen er fra DM seniorhold, kvalifikation øst, 2023-11-04.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 12.

Spil 28  V/NS uden skærm	E 8 5 3 E K 8 4 K 2 K D 9
T 4 2 B T 7 2 B T 9 7 5 4		D B 9 9 6 3 6 5 4 3 B 7 3
	K 7 6 D 5 E D 8 E T 8 6 2

Meldinger
V	N	Ø	S
pas	11	pas	22
pas	3ut3	pas	44
pas	45	pas	4ut6
pas	57	pas	58
pas	5ut9	pas	7
pas	pas	pas
1: 11+, 3+ 2: Udgangskrav og klørstøtte 3: 18-19 jævne 4: sleminvit 5: cue bid 6: RKCB 1430 7: 0 eller 3 esser 8: Spørger om D 9: Ja, men ej K

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Øst klager over at nabobordet har sagt at alle 13 stik er i kontrakten. NS siger at de intet har hørt.

Turneringslederens afgørelse

Jeg vælger at tro på NS efter at have kortfordelingen for NS. Jeg beder dem om at spille spillet.
Påtaler at ØV burde have reageret da de hørte nabobordet.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Efter meldingen 5ut, mener jeg at Syd har flere valgmuligheder. Jeg mener at 7 er fair oven på de oplysninger han har

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Supplerende oplysninger fra turneringslederen

Kampen blev spillet i det lille lokale hos Østsjællands Bridgecenter..  Der er 2 rækker med hver 3 borde, der går fra døren til vinduet. De sad ved bordet helt ind til vinduet. Det bord, der ifølge øst gav ubeføjede oplysninger var det bord i midten i samme række.

Syd sad placeret længst væk fra dette bord.

Da jeg blev til kaldt var bordet i midten forladt, men der blev spillet ved de andre borde. Der var ingen af de andre borde der sagde de havde hørt noget, og da øst og vest talte meget højt kan de ikke undgå at have hørt, hvad det drejede sig om.

Ved bordet bad jeg dem om at spille spillet, da det kun var meldingerne der var færdige. Det var svært at få øst og vest til det, da begge var ophidsede og gang på gang fremførte at spillet skulle annulleres. Jeg gjorde ligeledes Øst/vest opmærksom på at de skulle tilkalde mig med det samme de ubeføjede oplysninger kom, så havde vi været i en anden situation.

Efter kampen kom de igen til mig, og det var i den forbindelse at jeg sagde til dem at der var flere alternative fordelinger som kunne give 13 stik, og jeg derfor ikke kunne se at de havde noget at komme efter, men hvis de ønskede lavede jeg gerne en mak. Hvilket de ønskede.

Tidligere appelinstans (MAK)

Ikke taget til følge.
Meldingerne er rimelige.
Henvendelsen fra Ø/V er kommet for sent. De spiller på to heste.

Denne afgørelse er appelleret af ØV.

Afgørelse

Appellen tages ikke til følge.

Resultatet ved bordet, N 7 13 stik, står ved magt.

Depositum returneres.

Appelkomiteens afgørelse enstemmig.

Begrundelse

Sagen handler om mulig brug af uvedkommende oplysninger (§ 16D). Hvis scoren skal justeres, skal to spørgsmål besvares bekræftende:

1. Har NS brugbare uvedkommende oplysninger?
2. Har disse oplysninger haft indflydelse på resultatet af spillet?

NS mener ikke selv at have hørt de uvedkommende oplysninger.
TL har spurgt blandt andre spillere i lokalet, og fået som svar, at der ikke er andre spillere, som har hørt de uvedkommende oplysninger.
På denne baggrund vurderer appelkomiteen, at NS ikke har været i besiddelse af brugbare uvedkommende oplysninger.

Dermed svares der nej, til spørgsmål 1, og der er derfor ikke belæg for at justere scoren, hvorfor resultatet ved bordet skal stå ved magt (ej § 16D2c).

Appelkomiteen bemærker i øvrigt

MAK har i deres afgørelse anført at tilkaldet kommer for sent. Det er forankret i § 16D1 som angiver, at i tilfælde af uvedkommende oplysninger ”…, bør turneringslederen straks have meddelelse herom og helst fra den spiller, der har fået oplysningerne.”.
Øst burde derfor have tilkaldt turneringslederen med det samme, han hørte de uvedkommende oplysninger.

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

(afsnittet fjernes helt hvis der ikke er nogen bemærkninger)