Appellen er fra DM Damehold, 2023-11-25.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 20.

Spil 12  V/NS uden skærm	8 6 2 B 9 8 E K D 7 4 K D
E D 7 K D T 7 5 8 5 6 5 4		K B T 9 5 6 2 B T 9 2 T 7
	4 3 E 4 3 6 3 E B 9 8 3 2

Meldinger
V	N	Ø	S
pas	1ut	21	3
32	pas	3	...pas
pas	3ut	pas	pas
pas
1:  alertet 2:  alertet

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Jeg blev kaldt til bordet efter meldingerne inden udspillet. 3 blev forklaret som ukrav. Alle var enige om syds pause inden sin pas.

Turneringslederens afgørelse

Pas er et logisk alternativ for Nord. § 12C så spillet rettes til 3 8 stik

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Pausen indikerer at 3ut er mere attraktiv end pas.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser

Afgørelse

Appellen tages ikke til følge.

Scoren justeres til Ø 3 8 stik.

Depositum returneres.

Appelkomiteens afgørelse er ikke enstemmig.

Begrundelse

Sagen handler om mulig brug af ubeføjede oplysninger fra makker, og den skal derfor behandles ved at svare på de 4 spørgsmål fra LKU-2.

1) Foreligger der en ubeføjet oplysning fra makker?
JA, der er enighed om, at der var en pause fra Syd, inden der blev meldt pas til 3.

2) Antyder den ubeføjede oplysning påviseligt, at 3ut er bedre end andre meldinger?
3 er forklaret som ukrav. Appelkomiteen finder, at pausen påviseligt indikerer, at 3 ikke er meldt på en minimumshånd, og at det derfor bliver mere attraktivt at byde. Svaret på spørgsmålet er derfor JA.

3) Er de fravalgte muligheder logiske alternativer?
JA, appelkomiteen finder at pas er et logisk alternativ til 3UT.

4) Har det skadet modstanderne, at netop denne mulighed blev valgt?
JA, ØV havde fået et bedre resultat, hvis man havde spillet 3.

Da der er svaret ja til alle 4 spørgsmål, skal scoren justeres. Appelkomiteen vurderer, at spilfører vil vinde 8 stik i 3, hvorfor scoren justeres til Ø 3 8 stik (§ 16B3 og § 12C1).

Depositum

Et flertal i appelkomiteen finder, at det burde være klart for en spiller i Damedivisionen, at appelkomiteen ikke ville skønne anderledes i denne sag end turneringslederen (§ X92B3c) og stemmer derfor for, at depositum skal fortabes. Inddragelse af depositum kræver enstemmighed, hvorfor depositum returneres (§ X92B1). Det er på dette punkt, at afgørelsen ikke er enstemmig.