Appellen er fra 1. division, 2024-01-14.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 1.

Spil 12  V/NS med skærm	E 7 6 4 T D 9 8 2 D B 6 5
D 8 5 3 2 8 7 3 5 E 7 4 2		9 K D B 9 6 5 2 B 6 K 9 3
	K B T E 4 E K T 7 4 3 T 8

Meldinger
V	N	Ø	S
pas	pas	4	pas
pas	dbl1	pas	5
5	dbl	pas	pas
pas
1: Der gik lang tid inden slæden kom tilbage fra  SV-siden

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

1. Efter spillet kontaktes jeg af Øst ved det andet bord. Her mener Øst ikke at Nord kan doble på en erkenddt pause på ca. 1 minut. Turneringslederen dømmer at Nords 1. dobling er baseret på pausen. Alle har erkendt pausen. Denne afgørelse er ikke appelleret, men meldeforløbet er identisk.

2. Ved appellens bord vil Øst have turneringslederen til at dømme på samme måde. Dette sker efter at halvlegen er gjort op og holdmakkerne har fortalt historien fra deres bord. Turneringslederen var ikke tilkaldt før spillerne havde snakket sammen.

Ved bordet efter pausen i SV, spørger Nord Øst om det er OK at doble selv om der var en mindre pause. Øst: Ja, det gør du bare hvis du har kortene til det."

Turneringslederens afgørelse

1. 5-X 9 stik korrigeres til 4 9 stik. Dette accepteres af alle ved bordet.

2. 5-X 10 stik korrigeres til 4 9 stik. Denne afgørelse appelleres

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Vi kontakter tre spillere, som alle vil melde pas i et meldeforløb uden pause. Doblingen er ulovlig ved begge borde.

Nu er problemet, at NS spiller imod 5-X, og skal ”bare” sætte kontrakten – 1 ned. Hvis kontrakten er 4j, påstår NS at ville spille anderledes imod og sætte den 1 gang = 9 stik. I 4 er der 4 modspisstik, og NS forcerer ikke spillet.

Dette mener ØST/VEST ikke, spilforløbet må være det samme som i 5-X (10 stik) 10 stik.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Tidligere appelinstanser

Ingen. Der bruges ikke MAK i Divisionsturneringen

Afgørelse

Begrundelse

Begrundelse:
Sagen handler om ubeføjede oplysninger, og sagen behandles derfor ved at besvare de 4 spørgsmål fra LKU-2.

1) Foreligger der en ubeføjet oplysning?
Både Nord og Øst har registreret at slæden var forsinket. Der bør ikke være tvivl om, at forsinkelse må skyldes at Syd har brugt længere tid end normalt inden sin pas. Selvom TL først bliver tilkaldt efter spillet er undtagelsen i § 125C3 derfor ikke i brug.
Svaret på spørgsmål 1 er JA.

2) Er der logiske alternativer?
Appelkomiteen mener, at pas er et logisk alternativ til dobler.
Svaret på spørgsmål 2 er derfor JA.

3) Peger den ubeføjede oplysning påviseligt på, at den valgte mulighed er bedre end pas?
Den langsomme slæde peger efter appelkomiteens mening på, at makker har en hånd, som ikke er uden værdier. De ubeføjede oplysninger peger derfor på, at dobler vil være mere fordelagtigt end pas.
Svaret på spørgsmål 3 er derfor JA.

4) Er ØV skadet?
4 vil give et bedre resultat til ØV, end de fik ved bordet.
Svaret er derfor JA

Da der er svaret ja til alle 4 spørgsmål, skal scoren justeres.

Appelkomiteen har overvejet det forhold, at man aktuelt spillede mod 5-X, hvilket gav 10 stik, op mod det forhold at modspillet kan tænkes at være anderledes mod 4, uden at det kan garanteres.
Appelkomiteen vælger derfor at tildele en justeret score på 50 % Ø 4 9 stik og 50 % Ø 4 10 stik.