Appellen er fra 3. division øst, 2024-01-14.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 9.

Spil 32  V/ØV med skærm	T 5 3 2 T 8 7 8 6 K 7 5 3
E D B 9 8 5 4 D 4 2 D B T		K 6 4 E K D 2 E K B E 9 2
	7 B 9 6 3 T 9 7 5 3 8 6 4

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Jeg bliver tilkaldt under spillet, hvor spilførers resterende spar på bordet er DB9. Spilfører har spillet en lille spar fra hånden og sagt ”en spar”. Den blinde har spurgt ”hvilken spar”, og spilfører har svaret ”damen” (eller ”en stor”).

Turneringslederens afgørelse

Den blindes spørgsmål er en uregelmæssighed (§ 43A1c), hvilket jeg påtaler.

Spilfører har spillet spar D.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Jeg forklarer først at når man siger ”en spar”, så har man bedt om den mindste spar (§ 46B2). Spilfører protesterer og forklarer at han spiller 7ut, og at han aldeles ikke havde til hensigt at spille spar 9. Jeg spørger spilfører hvad han har spillet i de seneste stik. Han har spillet E og K og spiller nu den tredje spar hjemmefra. Jeg skønner at det er indiskutabelt at spilfører er ved at indkassere sparfarven, og at D er spillet (se parentesen i § 46B).

Hvis den blinde overholder sine begrænsninger og lægger 9 som spillet, skønner jeg at spilfører straks vil protestere. Situationen bliver dermed den samme som ved det aktuelle tilkald. Den blindes uregelmæssighed har således ikke direkte indflydelse på resultatet.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser

Der er ingen MAK i Divisionsturneringen.

Afgørelse

Begrundelse

Sagen handler om hvilket kort fra kombinationen DB9 der er spillet fra bordet, når spilfører beder om ”en spar”.

Når spilfører i denne situation beder om ”en spar” har han bedt om det mindste kort i farven (§ 46B2), men det gælder dog ikke, når spilførers hensigt indiskutabelt var en anden jf. parentesen i § 46B.

Appelkomiteen finder, at i denne situation har spilførers hensigt indiskutabelt været at indkassere -farven fra top, hvorfor 9 ikke er spillet. I stedet er D det spillede kort (§ 46B).

Depositum

Appelkomiteen finder, at turneringslederen i forbindelse med afgørelsen har redegjort for den relevante bestemmelse i bridgelovene. Appelkomiteen finder desuden, at spillere i 3. division ikke burde have grund til at tro, at turneringslederen har anvendt bridgelovene forkert.

En enig appelkomite finder derfor, at depositum skal inddrages (§ X92B3).

Appelkomiteen bemærker i øvrigt

En tilsvarende situation er beskrevet i lovkommissionens udtalelse LKU-22 ”Bordet fanger” i eksempel 11 i afsnit 5.1. Her har spilfører bedt om ”en klør”, og den blinde har på samme måde som i den aktuelle sag spurgt spilfører om hvilken .

Det er i et partsindlæg anført, at turneringslederen først blev tilkaldt efter spillet. Appelkomiteen finder det stærkt bekymrende, hvis dette er korrekt. Ved denne type uregelmæssigheder bør turneringslederen tilkaldes straks jf. § 9B, hvilket spillere i 3. division bør være klar over.