Appel 99-AU-10
Denne appel er sidst opdateret af JBC 2000-02-05 21:55
Appelblanketten
1. division damer, 8. runde, 2000-10-29.
Spil 6
Ø/ØV |
 E D 6 5 2
 K 9 7 2
 B 9 5 3
 - |
K 8 3
E 4 3
10 7 4
K D 10 2 |
 |
B 10
8
E 8 6 2
E 9 7 6 5 4 |
| |
9 7 4
D B 10 6 5
K D
B 8 3 |
|
| Meldinger |
| S |
V |
N |
Ø |
| |
|
|
pas |
| pas |
1NT |
2* |
dbl* |
| 2 |
pas |
pas |
3 |
| 3 |
dbl |
pas |
4 |
| pas |
pas |
pas |
|
|
| Resultat |
| 10 stik |
NS: -130 |
Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse
for afgørelse
Resultatet står ved magt. Øst har intet logisk alternativ
til 4. Vest
har intet logisk alternativ til pas til 4.
Øst har ingen oplysninger der påvirker 3.
(§16A)
2 alerteres -
ingen spørger; den viser begge majorfarver. Doblingen af 2
alerteres og forklares som "ønsker at doble mindst én af
majorfarverne". Før Øst melder 4,
spørger hun påfaldende til betydningen af 2.
TL bliver tilkaldt idet 4er
meldt. Øste fortæller selv at hun beklager det spørgsmål.
Spillet spilles.
Efter spillet: De ubeføjede oplysninger ved spørgsmåplet
har ingen betydning for spillet (skønner TL), da Vest intet logisk
alternativ har til pas. TL påpeger at Øst gennem Vests
forklaring har fået at vide (ubeføjet) at Vest har misforstået
meldingen. Denne oplysning antyder ikke at 3
skulle være bedre end at lade NS spille 2
(skønner TL). TL skønner endelig at det ikke er et
logisk alternativ at lade 3
doblet stå. NS appellerer dette skøn.
Administrativt
Appellen er fra 1. division damer, 8. runde, 2000-10-29.
Tidligere instanser
MAK afgjorde at pas til 3
doblet er et logisk alternativ. Scoren justeres til 3
doblet, 10 stik.
Afgørelse
Den justerede score, S 3
doblet 10 stik, opretholdes. Depositum returneres.
Begrundelse
Appeludvalget finder, at Ø har en ubeføjet oplysning jvf.
§16A, idet V forklarer doblingen af 2
som "ønsker at doble mindst én af majorfarverne". Dermed
må Ø i følge §16A2 ikke vælge en melding,
som kunne være antydet af den ubeføjede oplysning, hvis der
er et logisk alternativ. Den ubeføjede oplysning antyder, at V's
dobling af 3 kan
være baseret på en forventning om flere end de aktuelle 3 majorkort
på Ø's hånd. For Ø er pas et logisk alternativ
til 4, når
V med en jævn åbningshånd dobler 3,
og Ø selv har to esser. Ø må derfor ikke melde 4,
som den ubeføjede oplysning har gjort mere attraktiv.
Appeludvalgets afgørelse er enstemmig.
Underskrevet
Flemming Bøgh-Sørensen, fungerende formand for Appelkomiteen,
2000-02-05