Appellen er fra 2. division 2001-10-07.
 

Spil 24  V/- 8 4 B 9 8 5 3 2 E K D 9 6 - 9 E D 7 B 7 3 2 K D B 4 3 E K B 7 6 5 3 K 10 6 - 10 7 5   D 10 2 4 10 8 5 4 E 9 8 6 2

Meldinger S V N Ø    1 1 1 pas 2 2 31 4 dbl pas 4 dbl pas pas pas 1: Udgangskrav - ingen alert

Resultat
11 stik	NS: -690

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

S er vildledt og §21B1 er udløbet, da N har meldt efterfølgende.

Scoren justeres efter §12C2's ordlyd: mest fordelagtige resultat, der på nogen måde var sandsynligt, hvis ikke uregelmæssigheden havde fundet sted."

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

Den mundtlige appelkomites afgørelse er endelig.

DBF's Appelkomites bemærkninger til sagen

For det første er der vurderingen af om 3 skal alerteres.  Det skal den ifølge TR 9.3.3 hvis dens betydning er speciel eller kunstig, eller hvis dens betydning kan virke overraskende på modstanderne.  Ingen vil påstå at betydningen er speciel eller kunstig; det afgørende moment må være om det kan virke overraskende på en spiller i 2. division at 3 er krav i dette meldeforløb.  Både TL og MAK synes at skønne at betydningen kan virke overraskende på dette niveau; blandt divisionsspillerne i AK er der ikke entydig opbakning til dette skøn.

For det andet er der det aspekt at S mener sig skadet af de slutninger han har gjort sig ud fra meldeforløbet og den manglende alert.  Der er tre betingelser der skal være opfyldt for at justere scoren ved misinformation:
 

1. Der skal foreligge misinformation, fx en forkert forklaring eller en alerteringsfejl.  Det beror på et skøn i den i den konkrete situation, som diskuteret ovenfor.
2. Modstanderne skal være skadet.  Det betyder at de rimeligvis kunne have opnået et bedre resultat end resultatet ved bordet hvis misinformationen ikke var forekommet.  Det skønner TL er tilfældet, mens MAK ikke tager stilling til spørgsmålet.
3. Misinformationen skal være årsag til skaden.  MAK synes at finde at selv om de to første betingelser måtte være opfyldt, så har misinformationen ikke en sådan karakter at en divisionspiller kan påstås at være skadet af den.  Der er en vis præcedens for at spillere over et vist niveau i situationer hvor det er det kan være svært at afgøre om en melding skal alerteres, ikke uden videre anses for skadet af en manglende alert.  Man forventer i disse situationer at spillerne kan finde ud af at spørge til en meldings betydning når det er afgørende for dem, også selv om meldingen faktisk ikke blev alertet.  Denne tendens i appelafgørelser ses fx i sag 00-AU-13 og 99-AU-3.  MAK's afgørelse synes at være i tråd med denne tendens, som også gør sig gældende inden for WBF og EBL.  Angående dette punkt kan man evt. også sammenligne med sag 01-MAK-7.