Appel 01-MAK-7

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite

Appellen er fra 2. division 2001-10-07.

Spil 19
S/ØV D 10 7 5 4
7
E 6 4
K 10 9 2

2
D B 9 8 6 5 4
K 10 8 7
4 E K 9
E 3
D 9 5
D B 7 5 3

B 8 6 3
K 10 2
B 3 2
E 8 6

Meldinger

S V N Ø

pas 2¹ pas 2²

pas 2³ pas 2nt⁴

pas 3⁴ pas 4

pas pas pas

1: enten krav eller svag med
2: krav - spørger
3: svag med tillæg, ingen alert
4: alertet

Resultat

11 stik NS: -650

Resultat
11 stik	NS: -650

Turneringslederens afgørelse

skal alerteres (TR).
NS er skadet; scoren justeres (§21B3).
Scoren korrigeres til S 4

x 8 stik, NS -300 (§12C2).

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

NS er skadet af den manglende alert af 2

, ikke af egen manglende spørgelyst. Hvis 2

fx var sparfarve, krav, og derfor ikke alerteret, bør Nord af taktiske årsager undlade spørgsmål.

Hvis N vidste, at 2 var svag og rent kunstig, kunne N have doblet og hjulpet sin side i 4x.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

Resultatet opnået ved bordet står ved magt. ØV straffes med 3 imp for manglende alert. Depositum retur.

Den mundtlige appelkomites afgørelse er endelig.

DBF's Appelkomites bemærkninger til sagen

MAK har formentlig skønnet at det er for usandsynligt at NS kommer på banen, selv med korrekt alert, til at man skal mene de er skadet. Med det skøn er det helt rigtigt at lade scoren stå ved magt.

Der skal være tre betingelser opfyldt for at justere scoren pga. misinformation (§21B3, §40C):

Der skal foreligge misinformation, fx en forkert forklaring eller en alerteringsfejl. Det gør der uomtvisteligt i den konkrete situation.
Modstanderne skal være skadet. Det betyder at de rimeligvis kunne have opnået et bedre resultat end resultatet ved bordet hvis misinformationen ikke var forekommet. Det skønner TL er tilfældet, mens MAK øjensynligt ikke mener det var tilfældet. I sådanne situationer bliver MAK's skøn afgørende.
Misinformationen skal være årsag til skaden. Det ville den oplagt være i denne sag, hvor NS må forvente at Ø har vist en sparfarve. Angående dette punkt kan man evt. sammenligne med sag 01-MAK-4.

MAK har ønsket at straffe den manglende alert iht §90A. AK har to kommentarer i den forbindelse:

I holdkampe skal sådanne straffe udmøntes i kamppoint, ikke i imp. Når en MAK ønsker at fastlægge sådanne straffe, bør TL rådgive MAK om den relevante procedure. I den konkrete situation ser det ud til at MAK's straf skulle have have været tale om en straf på ½ kp.
AK tildeler også nu og da straffe iht §90 når en spiller har misinformeret modstanderne. Imidlertid vil AK typisk ikke straffe et simpelt enkeltstående tilfælde af en manglende alert, der ikke fører til en justeret score. AK's straffe af denne karakter falder typisk først i tilfælde hvor der er udvist grov uagtsomhed med orientering af modstanderne. Som sagen foreligger oplyst her, virker straffen for manglende alert en anelse hård.