LKU-16 Ensidig korrigeret score

			LKU-16 Ensidig korrigeret score Fortolkning af § 12C1e
DBf's Lovkommission - Udtalelse nr. 16 - 2. udgave - september 2019

Indhold

1. Lovteksten
2. Indledning
3. Særdeles alvorlig fejl
4. Satsende handling med håb om berigtigelse
5. Eksempler på beregning af ensidig korrigeret score
5.1 Kulørsvigt - særdeles alvorlig fejl
5.2 Tabt kort - særdeles alvorlig fejl
5.3 Indkasserer ikke beten - særdeles alvorlig fejl
5.4 Doblingen uden grundlag - satsende handling
5.5 Trumfer ikke i tide - særdeles alvorlig fejl
5.6 Smider gode stik væk - særdeles alvorlig fejl

1. Lovteksten

§ 12C1e lyder sådan her:

Efter at uregelmæssigheden fandt sted, kan den ikke-fejlende side have bidraget til sin egen skade enten ved en særdeles alvorlig fejl (som ikke har med lovbruddet at gøre) eller ved en satsende handling, hvor man kunne håbe på at få kompensation ved en berigtigelse, hvis handlingen viste sig ikke at være vellykket. Når dette er tilfældet, gælder følgende:

i.	Den fejlende side tildeles den score, som den ville have fået tildelt som følge af berigtigelsen af lovbruddet.

ii.	Den ikke-fejlende side får ikke kompensation for den del af skaden, som er selvforskyldt.

2. Indledning

Man taler om ensidig korrigeret score når den ikke-fejlende side ikke får fuld kompensation i forbindelse med en scorejustering. Ensidig korrigeret score bruges når en side først er blevet skadet af en uregelmæssighed som en modstander har begået, og derefter er blevet skadet af sine egen handlinger (selvforskyldt skade). Betingelserne for at bruge ensidig korrigeret score er følgende:

Den selvforskyldte skade skal skyldes en handling der fandt sted efter uregelmæssigheden.
Den handling der forårsager selvforskyldt skade, skal være:
- Enten en særdeles alvorlig fejl som ikke har med lovbruddet at gøre.
- Eller en satsende handling hvor den spiller der satser, kan håbe på at berigtigelsen af modstanderenes lovbrud vil udløse kompensation.

Det fremgår af formuleringerne at den selvforskyldte skade skal udløses af en temmelig usædvanlig handlig for at § 12C1e træder i kraft. Det er den dømmende (turneringslederen eller en appelkomite) der skønner over om en konkret handlig opfylder betingelserne for at udløse ensidig korrigeret score. Det væsentligste formål med denne udtalelse er at give retningslinjer for hvordan dette skøn skal foretages.

3. Særdeles alvorlig fejl

Når den ikke-fejlende side begår en særdeles alvorlig fejl som ikke har med modstanderens lovbrud gøre, og derved skader sig selv, kan det udløse ensidig korrigeret score. I eksemplerne nedenfor bruges

Et egentligt efterfølgende lovbrud, hvor berigtigelsen skader den oprindeligt ikke-fejlende side:
- NS er kommet i 6 på ulovlig vis i forbindelse med ubeføjede oplysninger fra Nord til Syd. Kontrakten er håbløs, men Øst svigter kulør, og berigtigelsen af kulørsvigten koster ØV et stik. Kulørsvigten er en efterfølgende særdeles alvorlig fejl, som ikke har med uregelmæssigheden at gøre. Se eksempel 5.1.
- Syd er spilfører i en 5-kontrakt, som er meldt på ulovlig vis i forbindelse med ubeføjede oplysninger fra Nord til Syd. Vest taber et kort under spillet. Derved får spilfører 10 stik i stedet for 9 stik i 5. Vests fejl er en efterfølgende særdeles alvorlig fejl, som ikke har med uregelmæssigheden at gøre. Se eksempel 5.2.
En soleklar spillefejl uden nogen som helst rimelig begrundelse for at spille anderledes.

NS er i en holdturnering kommet i 6ut på ulovlig vis i forbindelse med ubeføjede oplysninger fra Nord til Syd. En rutineret Vest (handicap ca. 36 eller bedre) spiller K ud fra KD7, og spilfører vinder med E. Senere kommer Vest ind på E, men glemmer at indkassere sin stående . Spilfører tager herefter 12 stik. Se også eksempel 5.3.

En efterfølgende fejlmelding der afviger så meget fra spillerens aftale, at hvis den havde været bevidst valgt, ville den skulle anses for en bluffmelding.
Det er en særdeles alvorlig fejl for en rutineret spiller at drage en forkert konklusion om betydningen af en alertet melding, hvis man hverken har konsulteret systemkortet eller spurgt om meldingens betydning.
Det er en særdeles alvorlig fejl for en rutineret spiller at drage en forkert konklusion om betydningen af en dobling, hvis man hverken har konsulteret systemkortet eller spurgt om meldingens betydning.

Alle bridgespillere træffer indimellem dårlige beslutninger. En dårlig beslutning er ikke det samme som en særdeles alvorlig fejl. Her er eksempler på fejl fra den ikke-fejlende side som ikke er alvorlige nok til at udløse ensidig korrigeret score:

En begynderfejl begået af en begynder.
En overset udestående trumf.
Almindeligt manglende overblik over hvilke kort der er rejst.
En meldemisforståelse eller en glemt makkeraftale.
Spil mod odds.
En spilleplan eller modspilsplan, der ved nøjere analyse viser sig at være en nulvariant.
Skødesløst eller dårligt spil for en spiller af den konkrete spillestyrke - i den forstand det bruges i fodnoten til § 70.
Et ufuldstændigt krav på stik som bedømmes efter fodnoten til § 70.

For at den særdeles alvorlige fejl skal kunne udløse en ensidig korrigeret score, skal den ikke have noget med den oprindelige uregelmæssighed at gøre:

Hvis den oprindelige uregelmæssighed er en forkert forklaring, og den ikke-fejlende spiller næppe ville have begået sin efterfølgende fejl hvis forklaringen havde været korrekt, har fejlen med uregelmæssigheden at gøre, og den skal derfor ikke udløse ensidig korrigeret score.

4. Satsende handling med håb om berigtigelse

Eksempler på selvforskyldt skade som følge af satsende handlinger:

En bluffmelding, som ikke lykkes.
En strafdobling der ikke kan begrundes i den doblendes egne værdier og de værdier makker faktisk har vist, hvor kontrakten derefter vinder. Se eksempel 5.4.

Eksempler på handlinger der ikke er tilstrækkeligt satsende til at kunne føre til tab af kompensation:

Beslutninger om at konkurrere eller undlade at konkurrere i meldeforløbet.
Over- og undermeldinger, også temmelig grove over- og undermeldinger.

5. Eksempler på beregning af ensidig korrigeret score

I eksemplerne bruges lyserød farve i forbindelse med den fejlende side, som har haft fordel af sit lovbrud, og gul farve i forbindelse med den ikke-fejlende side, som har bidraget med selvforskyldt skade.

5.1 Kulørsvigt - særdeles alvorlig fejl

(Dette eksempel er det samme som i LKU-2, afsnit 1.4.1).

Spil 7 S/Alle	K D 3 T 7 3 2 T 6 3 E D 8
9 5 2 6 5 9 8 7 4 B 7 5 3		B T 8 6 9 8 E 5 2 K T 9 6
	E 7 4 E K D B 4 K D B 4 2

Meldinger
S	V	N	Ø
1	pas	3	pas
4ut	pas	5	pas
...5	pas	6	pas

1 viser 5-farve. 3 (omvendt Bergen) viser 10-12 og 4-kortsstøtte i . 4ut spørger efter nøglekort. 5 viser 1 eller 4 esser af 5 mulige (K tæller som es). Syd er længe om at beslutte sig for at melde 5.

Syds pause før 5 antyder at Syd overvejer at melde 6. Pas til 5 er et logisk alternativ for Nord. Derfor er Nords 6 et lovbrud.

Vest spiller 5 ud. Spilfører trækker to gange trumf, men Vest svigter kulør ved at spille 8 til anden runde trumf, og kulørsvigten bliver etableret. Øst får senere stik for E og K, men berigtigelsen af kulørsvigten (§ 64A2) betyder at NS har vundet 12 stik.

Vests kulørsvigt er en særdeles alvorlig fejl som ikke har med lovbruddet at gøre. ØV mister derfor den del af kompensationen der skyldes den særdeles alvorlige fejl.

Her er der tale om en særdeles alvorlig fejl uanset spillerens styrke.

Resultatet ved det andet bord i holdkampen er S 4, 11 stik, NS 650.

Resultatberegning ifølge § X78A4		NS	ØV
F	Det faktiske resultat ved bordet var S 6, 12 stik, NS 1460	+13 imp	-13 imp
J	Først beregnes den sædvanlige justerede score, som fratager NS fordelen ved deres lovbrud: S 5 12 stik, NS 680. Denne score tildeles NS.	+1 imp	-1 imp
M	Dernæst beregnes den forventede score hvis ØV ikke havde skadet sig selv ved den særdeles alvorlige fejl: S 6, 11 stik, ØV 100.	-13 imp	+13 imp
§ X78A4d	Da ØV's forventede score uden selvforskyldt skade (M = +13) er bedre end den justerede score (J = -1), fratages ØV hele kompensationen ved den justerede score, og de beholder det faktiske resultat ved bordet (F).	---	---
	Det endelige resultat på spillet bliver altså:	+1 imp	-13 imp

5.2 Tabt kort - særdeles alvorlig fejl

Parturnering.

Spil 32 V/ØV	K D B 9 7 D T 9 K 9 2 B 3
E T 6 4 4 3 T 8 5 4 D 6 4		5 B E D B 3 E K T 9 8 7 2
	8 3 2 E K 8 7 6 5 2 7 6 5

Meldinger
V	N	Ø	S
pas	1	2	4
pas	pas	4ut	pas
5	...pas	pas	5
pas	pas	pas

Resultat
10 stik	ØV: 50

Østs 4ut viser en sidefarve i . Nord er længe om at passe til 5.

Vest spiller T ud, og den holder stikket. Vest fortsætter med til 9 og B. Øst trækker E og fortsætter med K, som Syd trumfer. Syd trækker to gange trumf, og da Vest skal bekende til anden gang trumf, taber Vest samtidig E på bordet. Turneringslederen dømmer at E er et stort strafkort (§ 50B). Spilfører spiller nu en tredje runde trumf, hvor Vest må lægge E. Herefter har spilfører 3 -stik, og ender med 10 stik.

Nords pause viser brugbare værdier og antyder påviseligt at det ikke er NS's interesse at Syd passer til 5. En rundspørge blandt 7 tilsvarende spillere afslører at 2 af disse ville passe til 5. Pas er derfor et logisk alternativ, og Syds 5 er ulovlig. Hvis Syd havde passet til 5, får ØV 12 stik i 5.

Når Vest taber E på bordet, er det en særdeles alvorlig fejl som ikke har med lovbruddet at gøre. ØV mister derfor den del af kompensationen der skyldes den særdeles alvorlige fejl.

Her er der tale om en særdeles alvorlig fejl uanset spillerens styrke.

Ved beregningen vises de parpoint der udledes af frekvenstavlen for spillet.

Resultatberegning ifølge § X78A4		NS	ØV
F	Det faktiske resultat ved bordet var S 5, 10 stik, ØV 50	+17 pp	-17 pp
J	Først beregnes den sædvanlige justerede score, som fratager NS fordelen ved deres lovbrud: Ø 5 12 stik, ØV 620. Denne score tildeles NS.	-1 pp	+1 pp
M	Dernæst beregnes den forventede score hvis ØV ikke havde skadet sig selv ved den særdeles alvorlige fejl: S 5, 9 stik, ØV 100	+10 pp	-10 pp
M-F	Den selvforskyldte skade (det tabte kort) har altså kostet ØV 7 pp, nemlig forskellen på -10 pp og -17 p. Disse 7 pp trækkes fra ØV's kompensation. ØV får altså -6 pp i stedet for +1 pp.	---	-7 pp
	Det endelige resultat på spillet bliver altså:	-1 pp	-6 pp

5.3 Indkasserer ikke beten - særdeles alvorlig fejl

Parturnering.

Spil 3 S/ØV	6 4 K 6 9 7 2 E D B T 9 7
T 8 T 9 8 5 4 T 8 5 4 5 2		9 7 5 3 2 B 7 2 E 6 3 K 6
	E K D B E D 3 K D B 8 4 3

Meldinger
V	N	Ø	S
			2¹
pas	2	pas	2ut²
pas	4ut³	pas	6ut
pas	pas	pas

1: Multi. 2: Jævn, 20-21. 3: Invitation til 6ut.

Resultat
12 stik	NS: 990

2 (behørigt stoppet og alertet) er multi. Den stærke variant er aftalt som jævn hånd med 20-21 hp, men Syd husker forkert og tror at aftalen er 22-23 hp. 2 (behørigt alertet) er for at spille hvis Syd har en svag åbning med -farve. Øst spørger til meldingerne, og Nord forklarer at 2ut viser enten en stærk sanshånd med 20-21 eller en svag åbning med 6-farve i hjerter eller spar. 2ut viser den stærke sanshånd. 4ut er invitation til 6ut, som Syd tager imod.

Vest spiller T ud som Syd vinder hjemme med D. Syd lader 8 løbe rundt til Østs K. Øst fortsætter med B og spilfører har rest.

Nords forklaring afslører Syds meldefejl, og det er nu ubeføjet for Syd at han har vist 20-21. Pas til 4ut er et logisk alternativ med 22 dårlige hp når man tror man har vist 22-23. Nords forklaring antyder påviseligt at det kunne være til NS's fordel at melde 6ut. 6ut er dermed et lovbrud.

Inde på K kan Øst sætte kontrakten ved at indkassere E. For spillere af den aktuelle styrke og med den rejste -farve på bordet er det en særdeles alvorlig fejl (som ikke har med lovbruddet at gøre) at undlade at indkassere E. ØV mister derfor den del af kompensationen for NS's lovbrud som følger af den særdeles alvorlige fejl. Hvis spillet foregår i en lavere række i en klub, er der stadig tale om en fejl, men ikke en tilstrækkelig alvorlig fejl til at ØV skal miste kompensation i den anledning.

Grænsen for hvornår spillerne er så dygtige at de bør miste kompensation i dette eksempel, kan ikke udtrykkes præcist, men Lovkommissionen skønner at grænsen går et sted mellem handicap 35 og handicap 45.

Ved beregningen vises de parpoint der udledes af frekvenstavlen for spillet.

Resultatberegning ifølge § X78A4		NS	ØV
F	Det faktiske resultat ved bordet var S 6ut, 12 stik, NS 990	+23 pp	-23 pp
J	Først beregnes den sædvanlige justerede score, som fratager NS fordelen ved deres lovbrud: Syd 4ut, 12 stik, NS 490. Denne score tildeles NS.	+10 pp	-10 pp
M	Dernæst beregnes den forventede score hvis ØV ikke havde skadet sig selv ved den særdeles alvorlige fejl: S 6ut, 11 stik, ØV 50	-19 pp	+19 pp
§ X78A4d	Da ØV's forventede score uden selvforskyldt skade (M = +19) er bedre end den justerede score (J = -10), fratages ØV hele kompensationen ved den justerede score, og de beholder det faktiske resultat ved bordet (F).	---	---
	Det endelige resultat på spillet bliver altså:	+10 pp	-23 pp

5.4 Doblingen uden grundlag - satsende handling

Holdturnering.

Spil 1 N/Ingen	8 7 2 E T 9 9 E K B 5 4 3
K 4 K 8 4 3 2 E K 7 6 6 2		D B T 5 3 D B 7 6 5 8 4 3 -
	E 9 6 - D B T 5 2 D T 9 8 7

Meldinger
V	N	Ø	S
	1¹	3²	4
4	pas	4³	dbl⁴
pas	pas	pas

1: Kan være på 3-farve. 2: København. Alertet. Forklaret korrekt som og . 3: Må være naturlig. 4: Strafdobling.

Resultat
11 stik	ØV: 690

Øst melder forkert (tanketorsk): Det er 3 der viser og , ikke 3. Vest alerter, Syd spørger, og Vest forklarer at der er vist og . Vest konkurrerer i 4. Øst prøver at lande på benene med 4, som Syd spørger til. ØV spiller ikke med cuebids eller andre slemkonventioner som 4 kan være en del af, så Vest forklarer at det må være naturligt. Syd dobler som straf.

NS spiller selv med Københavnkonventionen, så Syd har gode muligheder for at forstå at Østs 4 næppe er lovlig.

Efter spillet kalder NS på turneringslederen. Øst har opdaget sin fejlmelding i kraft af Vests forklaring, som er en ubeføjet oplysning for Øst. Pas til 4 er et logisk alternativ. Østs 4 er ulovlig, og scoren skal justeres. Hvis Øst havde passet til 4, ville Syd utvivlsomt have strafdoblet. Vest tager den naturligvis ikke ud, og det ville være ulovligt for Øst at tage den ud. En rundspørge bekræfter at Nord herefter oftest vil lade 4-X stå, men dog også ofte vil konkurrere i 5. Turneringslederen tildeler en vægtet score baseret på 40% af V 4-X 5 stik, 20% af V 4-X 6 stik og 40% af N 5 11 stik.

Imidlertid vurderes Syds dobling af 4 som en satsende handling med håb om kompensation ved en scorejustering, så NS får ikke kompensation for den del af skaden der skyldes doblingen af 4.

Her er der tale om en satsende handling uanset spillerens styrke.

Resultatet ved det andet bord i holdkampen er S 5, 11 stik, NS 450.

Resultatberegning ifølge § X78A4		NS	ØV
F	Det faktiske resultat ved bordet var Ø 4-X, 11 stik, ØV 690	-15 imp	+15 imp
J	Først beregnes den sædvanlige justerede score, som fratager ØV fordelen ved deres lovbrud. Denne justerede score en en vægtet score: 40% af V 4-X 5 stik, NS 1400: 40% af 14 imp = NS 5,6 imp 20% af V 4-X 6 stik, NS 1100: 20% af 12 imp = NS 2,4 imp 40% af S 5 11 stik, NS 450: 40% af 0 imp = 0 imp i alt NS 8 imp	+8 imp	-8 imp
M	Dernæst beregnes den forventede score hvis NS ikke havde skadet sig selv ved den satsende handling: Ø 4, 11 stik, ØV 450.	-14 imp	+14 imp
M-F	Den selvforskyldte skade (doblingen) har altså kostet NS 1 imp, nemlig forskellen på -14 imp og -15 imp. Dette imp trækkes fra NS's kompensation. NS får altså +7 imp i stedet for +8 imp.	-1 imp	---
	Det endelige resultat på spillet bliver altså:	+7 imp	-8 imp

5.5 Trumfer ikke i tide - særdeles alvorlig fejl

Holdturnering - handicapgennemsnit ca. 15.

Spil 13 N/Alle	K 7 5 3 E 9 6 4 E K B T 2
T 9 6 E 8 4 K D B 7 5 2 D		B 5 3 2 B T 7 2 T 3 9 4 2
	E D 8 4 K D 9 6 8 8 7 6 5

Meldinger
V	N	Ø	S
	1ut	pas	2
pas	2	pas	3
pas	3	pas	3
pas	3	pas	4
pas	4	pas	...5
pas	6	pas	pas
pas

Resultat
12 stik	NS: 1370

Syd har spurgt efter Nords majorfarver (ingen). Derefter har Syd spurgt videre efter Nords værdier og fået at vide at Nord har begge minorfarver og honnørværdier i . Syd tænker nu længe og melder 5.

Vest spiller K ud, som går til E. En lille går til K og E. Vest spiller endnu en , som Syd trumfer. Spilfører trækker to gange trumf og spiller endnu en fra bordet i håb om at få det 12. stik hjem. Øst er ikke opmærksom på at hans trumf 9 vil sætte kontrakten, så han kaster af, og spilfører vinder 12 stik.

Syds pause er en ubeføjet oplysning for Nord, og pas er et logisk alternativ. Pausen viser at Syd overvejer slem. Nords 6 er derfor et lovbrud.

For spillere i divisionsturneringen er det en særdeles alvorlig fejl at Øst ikke indkasserer det sættende stik. For svagere spillere, også gode klubspillere, er det nok en fejl, men ikke en tilstrækkelig alvorlig fejl til at ØV skal miste kompensation i den anledning.

Resultatet ved det andet bord i holdkampen er S 3ut, 9 stik, NS 600.

Resultatberegning ifølge § X78A4		NS	ØV
F	Det faktiske resultat ved bordet var S 6, 12 stik, NS 1370	+13 imp	-13 imp
J	Først beregnes den sædvanlige justerede score, som fratager NS fordelen ved deres lovbrud: Syd 5, 12 stik, NS 620. Denne score tildeles NS.	+1 imp	-1 imp
M	Dernæst beregnes den forventede score hvis ØV ikke havde skadet sig selv ved den særdeles alvorlige fejl: S 6ut, 11 stik, ØV 100	-12 imp	+12 imp
§ X78A4d	Da ØV's forventede score uden selvforskyldt skade (M = +12) er bedre end den justerede score (J = -1), fratages ØV hele kompensationen ved den justerede score, og de beholder det faktiske resultat ved bordet (F).	---	---
	Det endelige resultat på spillet bliver altså:	+1 imp	-13 imp

5.6 Smider gode stik væk - særdeles alvorlig fejl

Holdturnering, gennemsnitshandicap ca. 26.

V/NS	E B K T 7 6 5 D 5 D 8 6 3
D 8 7 6 9 3 2 E 8 4 E 9 5		K 9 5 4 E D 4 9 2 B T 4 2
	T 3 2 B 8 K B T 7 6 3 K 7

Meldinger
V	N	Ø	S
Syd spiller 1ut

Resultat
10 stik	NS: 180

Stik 1 er til B og K. Stik 2 er lille til E. I stik 3 spiller spilfører D til E. I stik 4 indkasserer Vest D, hvor Øst lægger 9 og spilfører (Syd) svigter kulør og spiller 8 til. I stik 5 fortsætter Vest i , som går til spilførers T. Spilfører tager nu 5 -stik, hvor modspillet forsmider sig, så spilfører får resten af stikkene, i alt 10 stik.

Hvis Syd ikke havde svigtet kulør, ville det forventede resultat være 6 eller 7 stik til spilfører. Den automatiske overførsel af stik giver spilfører 9 stik (§ 64A2), så scoren skal justeres (§ 64C1). Justeringen er:

75 % S 1ut 6 stik
25 % S 1ut 7 stik

Hvis ØV ikke forsmider sig, vil Syd få 7 eller 8 stik i stedet for 10 stik. Den del af ØV's skade der skyldes at ØV har forsmidt sig, anses for en særdeles alvorlig fejl der ikke har med kulørsvigten at gøre, så ØV får ikke kompensation for den del af skade der skyldes at de har forsmidt sig.

Resultatet ved det andet bord er NS 1ut 7 stik, NS 90.

Resultatberegning ifølge § X78A4		ØV	NS
F	Det faktiske resultat ved bordet var S 1ut 10 stik, NS 180.	-3 imp	+3 imp
J	Først beregnes den sædvanlige justerede score, som fratager NS fordelen ved deres lovbrud. Denne justerede score er en vægtet score: 25% af S 1ut 7 stik, NS 90: 25% af 0 imp = 0 imp 75% af S 1ut 6 stik, ØV 100 75% af ØV 5 imp = 3,75 imp i alt ØV 3,75 imp	+3,75 imp	-3,75 imp
M	Dernæst beregnes den forventede score efter Syds kulørsvigt hvis ØV ikke havde skadet sig selv ved den særdeles alvorlige fejl: 25% af S 1ut 8 stik, NS 120: 25% af NS 1 imp = NS 0,25 imp 75% af S 1ut 7 stik, NS 90 75% af 0 imp = 0 imp i alt NS 0,25 imp	-0,25 imp	+0,25 imp
M-F	Den selvforskyldte skade har altså kostet ØV 2,75 imp nemlig forskellen på -0,25 imp og -3 imp. Disse 2,75 imp trækkes fra ØV's kompensation. ØV får altså +1 imp i stedet for +3,75 imp.	-2,75 imp	---
	Det endelige resultat på spillet bliver altså:	+1 imp	-3,75 imp

Brøkdelene lægges til imp-resultaterne fra de øvrige spil i kampen. Derefter afrundes impene til hele imp, og resultatet omsættes i kamppoint (§ X78C):

Imp-forskellen i de øvrige 23 spil er 17 i ØV's favør.
NS har tabt kampen med en imp-forskel på 20,75 imp. Det afrundes til 21 imp (§ X78C2), svarende til 5,57 KP (kampen er på 24 spil).
ØV har vundet kampen med en imp-forskel på 18 imp, svarende til 13,90 KP (kampen er på 24 spil).

1. udgave, marts 2018.
2. udgave, september 2019: afsnit 5.6 tilføjet, desuden enkelte mindre rettelser.